撰文：Santisa

编译：Block unicorn

去中心化金融（DeFi）的诞生是为了创建一个开放的、无需许可且无需信任的金融体系。早期的项目如 MakerDAO、Uniswap 和 Compound 完全践行了这一理念，具有社区治理、透明度和自我托管。然而，随着 DeFi 发展到今天的规模，我不得不问：它仍然是去中心化的吗？更重要的是，这是否真的重要？以及你能做些什么来解决这个问题？

在加密推特（CT）上，很多人并未经历 DeFi 在 2017/2018 年 的诞生，甚至错过了 2020 年的 DeFi 热潮。那个时候，去中心化是一切的核心。我们关心的是技术，检查智能合约是否存在诈骗或托管风险，并为发现漏洞的安全专家喝彩。

那些信任中心化机构如 BlockFi、Celsius、Nexo 和 Genesis 的人？他们也是普通人，也无法驾驭 DeFi 的浪潮。而当这些中心化实体崩溃时，他们的用户不得不收拾残局，并进入数年、代价高昂的破产程序。这只会进一步加深了我们对中心化的反感。

而现在？大多数参与者并没有经历过中心化系统崩溃带来的创伤。因此，新的 DeFi 项目大多放弃了去中心化也并不令人意外。去中心化是一种权衡，你牺牲了效率来换取安全性。如果人们不重视安全性，项目又何必做出这样的牺牲呢？

去中心化是一个范围

我们对什么是「去中心化」系统没有一个独特的定义。所以我会尝试自己制定一个。什么才构成一个「去中心化」的系统？

• 直接保管自己的资产：个人直接持有资产的托管权。如果系统规则允许（例如，资金市场有足够的流动性、冷却期已结束等），你应该能够无需外部授权就能提取自己的资金。

• 个人资金不可被冻结：系统的运营商不能冻结或没收你的资金。你始终保持对资产的完全控制权。

• 系统不可升级，或者至少具有较长的锁定期：不可更改性保证了当你进入系统时的规则会保持不变。

• 治理层的去中心化：你正在使用的系统是否足够去中心化？区块链参与者是否曾串通一气冻结或阻止某人的资金？是否有多个节点？权益是否分散？验证者是否真正执行验证，还是仅仅盲目签署基金会的指令？他们是否控制了整个系统（例如，0 阶段的 L2）？

• 外部因素：系统是否依赖于中心化第三方的干预才能正常运行？如果你的资金市场依赖于由中心化风险策展人设置的预言机，那么你的资金取决于该策展人的诚信程度。

接下来，让我们看看一些协议在这个测试中的表现如何。

#p#分页标题#e#

如图所示，较早期的项目在去中心化程度上的评分更高，而较新的项目表现不尽如人意。这清楚地反映了市场的偏好。

2024 年，中心化链上投资基金累计吸收了 80 亿美元的存款，DAI/USD 的增长率达到 2.3%，而去中心化稳定币如 LUSD 则下降了 65%。

我是在以去中心化为理念的环境中成长起来的，因此适应这个新的趋势并不容易。我并没有完全放弃去中心化，但正在学着适应。下面，我会列举一些例子，并分享在这个环境中生存而不被淘汰的一些建议。

「去中心化金融」（DeFi）中的中心化实例

1. Hyperliquid：一个链上、无需 KYC 的中心化交易所。你将资金发送到 Arbitrum 上的一个地址，然后在其平台上获得 USDC。他们控制资金和平台。唯一的优点是，他们的存款地址是公开的，可以实时验证。

2. Ethena：一个主要进行基础交易的投资基金。白名单用户向他们发送资金，这些用户可以在二级市场上出售 LP 份额。Ethena 控制所有资金、支付和赎回的操作。USDe 资金不可被冻结。

3. Usual：类似于 Ethena，Usual 经营一个持有国债的基金。他们设定赎回和资产定价的规则。Usual 通过单方面决定锁仓债券的赎回价格，向我们展示了中心化风险，而 Gauntlet 和 MEV Capital 则通过民意调查，将他们的预言机硬编码为 1 美元。

4. MakerDAO：Maker 现在是一个由 DAO 运营的投资基金。社区对基金分配进行投票，