作者：0xtaetaehoho，EclipseFND 首席安全官

编译：zhouzhou，BlockBeats

编者按：L2 相比 L1 在运营成本上具有优势，因为 L2 只需支付单个排序器的成本，而 L1 需要为所有验证者的安全付费。L2 在速度和降低 MEV 上有独特优势，并能够通过创新的经济模型支持 dApp 收益最大化。尽管 L2 不能与 L1 在流动性上竞争，但其在 dApp 经济领域的潜力将推动加密行业从基础设施向利润驱动的长期商业模式转型。

以下为原文内容（为便于阅读理解，原内容有所整编）：

以下是从 dApp 角度出发的决策矩阵，分析在当前环境下选择部署到 L1 还是 L2，假设两者都支持类似类型的应用（即 L1/L2 并未针对特定应用类型进行定制）。

除了由于区块生产者的中心化导致的 MEV（最大可提取价值）相对较少外，L2 目前尚未充分发挥其他优势。例如，尽管 L2 具备更低交易成本和更快吞吐量的潜力，但目前 Solana 在性能和交易成本方面仍然领先于 EVM 生态的 L2。

随着 Solana 继续提升吞吐量，并推进 MEV 税收机制（如 ASS 和 MCP）的落地，L2 需要探索新的方式来帮助 dApp 最大化收入、降低成本。我目前的观点是，相较于 L1，L2 在结构上更具优势，可以更快速地执行 dApp 收益最大化 相关策略。

执行层在应用收入最大化中的关键作用之一是手续费/MEV 的分配方式。

目前，实现 MEV 税收或费用分成的前提是「诚实的区块提议者」，即愿意遵循优先排序规则，或按照预设规则与应用分享收益的提议者。另一种方式是 将 EIP1559 的基础费用的一部分分配给用户交互的 dApp，Canto CSR 和 EVMOS 似乎采用了这种机制。这至少可以让 dApp 提高自身 MEV 收益的出价能力，从而在交易包含市场中更具竞争力。

在 L2 生态中，如果区块提议者由团队运营（即 单一的区块提议者），那么其天生就是「诚实」的，可以通过声誉机制或 TEE（可信执行环境）技术来保证区块构建算法的透明性。目前，已经有两个 L2 采用了 手续费分成 和 优先排序的区块构建，而 Flashbots Builder 也能够以较小的改动，为 OP-Stack 生态提供类似功能。

在 SVM（Solana 虚拟机）生态中，类似 Jito 的基础设施可以 按比例 重新分配 MEV 收益给 dApps（如按 CUs 计算，Blast 采用的就是类似的机制）。

这意味着，在 L1 仍在 研究 MCP 和内置 ASS 方案（Solana 可能会推进这方面的工作，但 EVM 生态中并没有类似 CSR 的复兴计划）时，L2 可以更快启用这些功能。由于 L2 可以依赖可信区块生产者或 TEE 技术，无需强制采用 OCAproof 机制，因此能够更快调整 dApp 的 MRMC（收入、成本、MEV 竞争）模型。#p#分页标题#e#

但 L2 的优势不仅仅在于开发速度或手续费的再分配能力，它们还受到更少的结构性限制。

L1 生态的生存条件（即维持验证者网络的条件）可以用以下方程描述：验证者总数 × 验证者运营成本 + 质押资本需求 × 资本成本 < TEV（通胀 + 网络总费用 + MEV 小费）

从单个验证者的角度来看：验证者运营成本 + 质押资本需求 × 资本成本 > 通胀收益 + 交易费用 + MEV 收益

换句话说，L1 想要降低通胀或减少费用（通过与 dApp 分成）存在一个硬性约束——验证者必须保持盈利！

如果 验证者运营成本较高，这一限制将更加明显。例如，Helius 在 SIMD228 相关文章中指出，如果按照提议的发行曲线减少通胀，在 70% 质押率 的情况下，3.4% 的当前验证者可能会因盈利能力下降而退出（假设 REV 维持 2024 年的波动水平）。

REV（质押收益中的 MEV 份额）极度波动：·在 TRUMP 事件当日，REV 份额高达 66%·2024 年 11 月 19 日，REV 份额为 50%·当前（撰写本文时），REV 份额仅为 14.4%

这意味着，在 L1 生态中，由于验证者盈利压力，减少通胀或调整费用分配存在天花板，而 L2 无需受此约束，因此能够更自由地探索 优化 dApp 收益的策略。

olana 验证者目前面临较高的运营成本，这直接限制了「可共享的利润空间」，尤其是在通胀率下降的情况下。如果 Solana 验证者必须依赖 REV（质押收益中的 MEV 份额）来保持盈利，那么 可分配给 dApp 的总比例将受