撰文：Miles Jennings，a16z crypto 政策主管兼总法律顾问

编译：Luffy，Foresight News

加密行业是时候摆脱基金会模式了。作为支持区块链网络发展的非营利组织，基金会曾是推动行业发展的一种巧妙的合法路径。但如今，任何启动过加密网络的创始人都会告诉你：没有什么比基金会更拖后腿了。基金会带来的摩擦已远超其附加的去中心化价值。

随着美国国会新监管框架的出台，加密行业迎来了一个难得的机会：告别基金会，转而以更优的激励机制、问责机制和规模化方式构建新体系。

在探讨基金会的起源与缺陷后，本文将阐述加密项目如何摒弃基金会结构，转而拥抱普通开发公司，借助新兴监管框架实现发展。我将逐一解释，公司更擅长配置资本、吸引顶尖人才、响应市场力量，是推动结构性激励相容、增长与影响力的更优载体。

一个试图挑战大科技公司、大银行和大政府的行业，不能依赖利他主义、慈善资助或模糊的使命。行业的规模化发展需要依赖激励机制。若加密行业想兑现承诺，就必须摆脱不再适用的结构性拐杖。

基金会，曾是必要之选

加密行业为何最初选择基金会模式？

在加密行业的早期，许多创始人真诚地认为，非营利基金会有助于促进去中心化。基金会本应作为网络资源的中立管理者，持有代币并支持生态发展，不掺杂直接商业利益。从理论上讲，基金会是促进可信中立性和长期公共利益的理想选择。平心而论，并非所有基金会都存在问题。例如，以太坊基金会对以太坊网络的发展功不可没，其团队成员在挑战性约束下完成了艰巨且极有价值的工作。

但随着时间推移，监管动态和市场竞争加剧使得基金会模式逐渐偏离初衷。美国证监会（SEC）基于 「努力程度」的去中心化测试让情况更加复杂化，它鼓励创始人放弃、隐瞒或避免参与自己创建的网络。竞争加剧进一步促使项目将基金会视为去中心化的捷径。在这种情况下，基金会常沦为权宜之计：通过将权力和持续开发工作转移给 「独立」 实体，以期规避证券监管。尽管在法律博弈和监管敌意面前，这种做法有其合理性，但基金会的缺陷已无法忽视，它们往往缺乏连贯的激励机制，本质上无法优化增长，而且会固化中心化控制。

随着国会提案转向基于 「控制权」的成熟度框架，基金会的分离和虚构已不再必要。这一框架鼓励创始人放弃控制权，却不强迫他们放弃或隐瞒后续的建设工作。与基于 「努力程度」 的框架相比，它还为去中心化提供了更明确的定义。

随着压力的缓解，行业终于可以告别权宜之计，转向更适合长期可持续性的结构。基金会有它的历史作用，但已不再是未来的最佳工具。#p#分页标题#e#

基金会激励机制的迷思

支持者认为，基金会与代币持有者的利益更一致，因为它们没有股东，可专注于最大化网络价值。

但这一理论忽视了组织的实际运作逻辑。取消公司的股权激励，并未消除利益不一致，而往往会使其制度化。缺乏利润动机的基金会，缺少清晰的反馈循环、直接问责机制和市场约束。基金会的融资模式是一种赞助模式：将代币卖成法币，但这些资金的使用缺乏将支出与结果挂钩的明确机制。

花别人的钱，却不用承担任何责任，这样的模式很少能产生最佳效果。

问责机制是公司结构的内在属性。企业受市场纪律约束：为追求利润而支出资本，财务结果（收入、利润率、投资回报率）是衡量努力是否成功的客观指标。股东可据此评估管理层表现，并在目标未达成时施加压力。

相比之下，基金会通常是无限期亏损运营，且无需承担后果。由于区块链网络是开放且无需许可的，往往缺乏清晰的经济模型，因此几乎无法将基金会的工作和支出与价值捕获挂钩。结果是，加密基金会免受市场力量的现实考验。

让基金会成员与网络的长期成功保持一致是另一挑战。基金会成员的激励机制弱于公司员工，他们的薪酬通常由代币和现金（来自基金会代币销售）构成，而不是代币、现金（来自股权销售）和股权的组合。这意味着基金会成员的激励短期内容易受到代币价格剧烈波动的影响，而公司员工的激励机制则更稳定，具有长期性。解决这一缺陷并非易事，成功的公司会成长并为员工带来持续增长的