在DigiDaigaku背后项目方Limit Break完成2亿美元大额融资后，Free to Own也成为继Play to Earn、Free to Play之后最火的链游热词。

而随之遭受质疑的是F2O模式和由Piece of Shit带火的Free Mint别无二致，而后者的地板价已经接近归零，不妨把话说的再明白一些，F2O模式是旁氏模型吗？

先来看旁氏经济不可持续的原因，在于其和一般的“流量换广告”模型的背道而驰。Web 2的互联网巨头，本质上都是平台型广告公司，用户的参与时长，商家的经营活动，都在围绕着中心平台运转。

而在Web 3产品的经济模型中，其逻辑在于用户量越多，其创造的手续费会越多，LP、项目方和Hodler所获取的收益也会随之增长。

流量经济在创造收益方面没有问题，Web 3是对其分润模式的一种改造，让用户的归用户，协议的归协议。

两大经典旁氏链游，Axie infinity和StepN之所以无法持续，在于其P2E模型导致无法承受巨额抛压，所有的玩家都要或主动或被动的参与到死亡螺旋之中，最终反噬自身。

而F2O则在相当程度上对P2E模式做了改造，虽然无法避免最终滑落至旁氏模型，但有望追赶上正常的游戏生命周期。

01 F2O：P2E的改进版本

直销的本意是去掉营销环节，减少商品的流转成本，以工厂价格出售给用户。

Free mint是DigiDaigaku采取的实际手段，而F2O指其游戏启动后，一切游戏内物品归属权都将属于用户，由用户创造，也由用户得利。项目方除了10%的版税启动费之外，并不依靠NFT本身的运营收取平台手续费。

而P2E的问题在于其需要不断涌入新玩家，来承载前期玩家的抛压量，但这个池子的需要的资金量会呈指数级上升，游戏玩家需要以2的N次方不断叠加。

并且玩家参与游戏之时就要出资，只有当回报率超过成本，玩家才会考虑游戏本身的吸引力，越多的玩家进入，则要求游戏整体回报率要高于平均值，但资金量涌入后回报率相对下降才是基本经济学规律，这本身就是一个悖论。

实际上，P2E模型下经济回报曲线和玩家人数负相关，游戏运营时⻓和经济规模正相关，结果就是游戏玩家越多，经济规模越大，反而个体得到的回报率越低，当到达一个临界点，模型就会彻底崩溃。

而F2O得益于免费启动，初期进入基本没有成本，玩家人数和经济回报率可维持相当长期的正相关关系，以Axie Infinity跨链桥被盗6亿美元之后的Origin模式为例，其最大改造是经济模型的改进：

• 每个玩家可获得3个免费Axie，虽然无法交易，但可以降低新玩家的入场门槛；

• 系统赠送的Axie无法直接被交易，保证了前期“带资进组”的老玩家们的利益；